Derfor må vi ikke længere kalde vores beskyttelsesglas for panserglas

Derfor må vi ikke længere kalde vores beskyttelsesglas for panserglas .

Det er pga denne dom.

Firmaet Panzer Glass A/S mener og fik ret af to gange i at de ejer panser glass og panser glas osv. Vi er ikke enige, men det behøver vi heller ikke være. 

Vi offentlige gøre her dommene, så andre kan finde ud af det uden at skulle betale for det eller have halve sandheder fra sagens parter.

Vi venter på en anden afgørelse fra en EU dom, men indtilvidere holder vi os til denne afgørelse. 

Du kan downloade de 2 PDF'er med dommene her: 

So-og-Handelsrettens-Dom-i-V-13-17-Brug-af-panserglas.pdf

Anonym dom til udlevering BS-51441/2018-VLR.pdf

_______________________

Stadfæstes af dommen ved vestre landsret

VESTRE LANDSRET 

DOM
afsagt den 14. september 2020 

Sag BS-51441/2018-VLR 

(13. afdeling) 

T IVS
(advokat Mikki Nielsen) 

mod 

P A/S
(advokat Nick Lissner) 

Sø- og Handelsretten har den 28. marts 2018 afsagt dom i 1. instans (sag V-13- 17). 

Landsdommerne Chris Olesen, Peter Buhl og Anne Hedegaard Toft (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. 

Påstande 

Appellanten, T IVS, har ved meddelelse af 5. august 2020 meddelt at sagen hæ- ves, og at der tages bekræftende til genmæle over for den påstand, som ind- stævnte, P A/S, har nedlagt i ankesvarskrift af 4. august 2020. 

P A/S har nedlagt påstand om, at Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes med den ændring, at det beløb, som T IVS skal betale til P A/S, forhøjes til 100.000 kr. 

Sagsfremstilling 

Den 16. februar 2017 anlagde P A/S (P) sag ved Sø- og Handelsretten mod T IVS (T) med påstand om, at 

” 

• 1)  T IVS skal anerkende at være uberettiget til og forbydes at gøre er-
  hvervsmæssig brug af “PG”, “PSG”, “PNG”, “PG” og “PGT” for be- skyttelsescovers og beskyttelsesfilm til laptops, mobiltelefoner, smartphones, internettelefoner og tablets.
  
• 2)  T IVS tilpligtes at standse enhver fysisk og elektronisk markedsfø- ring, produktion og salg af produkter hvorpå de under påstand 1 angivne varemærker er anvendt.
  
• 3)  T IVS tilpligtes at betale P A/S 70.000 kr. med procesrenter fra sa- gens anlæg.”
  

T nedlagde heroverfor følgende påstande: 

” 

1. Frifindelse for så vidt angår erhvervsmæssig brug af “PG” og
   “PSG”.
2. Frifindelse for så vidt angår erhvervsmæssig brug af “PG” og
   “PSG”.
3. Frifindelse.”

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 28. marts 2018. I dommen hedder det: 

”T IVS skal anerkende at være uberettigede til og forbydes at gøre er- hvervsmæssig brug af “PG”, “PSG”, “PNG”, “PG” og “PGT” for be- skyttelsescovers og beskyttelsesfilm til laptops, mobiltelefoner, smart- phones, internettelefoner og tablets. 

T IVS tilpligtes at standse enhver fysisk og elektronisk markedsføring, produktion og salg af produktet, hvorpå de under påstand 1 angivne varemærker er anvendt. 

T IVS skal betale 20.000 kr. til P A/S med tillæg af procesrente fra den 16. februar 2017, til betaling sker. 

T skal inden 14 dage betale 21.000 kr. i sagsomkostninger til P A/S. Be- løbet forrentes efter rentelovens § 8 a.” 

Ved ankestævning af 10. april 2018 ankede T Sø- og Handelsrettens dom. I an- kestævningen gentog T sine påstande for Sø- og Handelsretten og nedlagde en ny selvstændig påstand om, at P skal anerkende, at EU-varemærket med regi- streringsnummer ... er ugyldig. 

P protesterede imod den nye påstand, og ved kendelse af 5. november 2018 traf landsretten afgørelse om at afvise Ts nye påstand fra behandling. 

I forbindelse med sagens forberedelse ved landsretten blev det oplyst, at der verserede en retssag ved Sø- og Handelsretten mellem P og en tredjepart, hvor- 

under der bl.a. var nedlagt påstand om, at P’ varemærke “P” erklæres ugyldigt, og at Sø- og Handelsretten havde udsat retssagen på EUIPO’s (den europæiske varemærkemyndigheds) endelige afgørelse af, om det EU-varemærke, sagen omhandler, kan opretholdes. På denne baggrund nedlagde T en ny påstand om ophævelse af dommen og hjemvisning af sagen til Sø- og Handelsretten og fremsatte subsidiært anmodning om, at hovedforhandlingen, der var berammet til den 29. maj 2019, blev aflyst, og at sagen blev udsat på EUIPO’s endelige af- gørelse af spørgsmålet, om P’ varemærke “P” kan opretholdes. 

P påstod hjemvisningspåstanden afvist og protesterede imod, at sagen blev ud- sat på EUIPO’s afgørelse af spørgsmålet om opretholdelse af EU-varemærket “P”. 

Den 5. april 2019 besluttede landsretten ikke at tage stilling til spørgsmålet om hjemvisningspåstanden. Landsretten tog samtidig Ts anmodning om at udsætte sagen på EUIPO’s afgørelse til følge og udsatte hovedforhandlingen den 29. maj 2019. 

Ved kendelse af 3. oktober 2019 traf landsretten afgørelse om ikke at imøde- komme en anmodning fra P om at omgøre beslutningen om at udsætte sagen på EUIPO’s afgørelse. 

P havde subsidiært anmodet om, at landsretten i henhold til varemærkeforord- ningens artikel 132, stk. 3, på skriftligt grundlag nedlagde forbud mod, at ”T IVS’ gør erhvervsmæssig brug af ”PG”, ”PSG”, ”PNG”, ”PG” og ”PGT” for be- skyttelsescovers og beskyttelsesfilm til laptops, mobiltelefoner, smartphones, internettelefoner og tablets” gældende for den periode, hvor sagen var udsat på EUIPO’s afgørelse. 

T protesterede herimod og anførte, at landsretten ikke havde kompetence til at nedlægge forbud. 

Ved kendelsen af 3. oktober 2019 fastslog landsretten, at landsretten er kompe- tent til at tage stilling til, om der skal bringes foreløbige retsmidler i form af meddelelse af forbud i anvendelse, og at spørgsmålet, om der er grundlag for at meddele forbud, ikke kunne afgøres på skriftligt grundlag. 

Der blev herefter berammet mundtlig forhandling den 10. februar 2020 kl. 9.00- 15.00 til behandlingen af anmodningen om nedlæggelse af forbud, og parterne indleverede processkrifter om spørgsmålet. 

Ved kendelse af 9. marts 2020 afsagde landsretten sålydende kendelse: 

”T IVS forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af ”PG” og ”PSG” for be- skyttelsescovers og beskyttelsesfilm til laptops, mobiltelefoner, smart- phones, internettelefoner og tablets, så længe udsættelsen varer.” 

T kærede kendelsen til Højesteret med påstand om frifindelse. P nedlagde på- stand om afvisning, subsidiært stadfæstelse. Ved kendelse af 12. maj 2020 afvi- ste Højesteret kæremålet, idet der ikke forelå kæretilladelse fra Procesbevil- lingsnævnet. 

Den 14. maj 2020 anmodede P Højesteret om at træffe afgørelse om, at T skulle betale 15.900 kr. i kæresagsomkostninger til P. 

T protesterede herimod og anførte, at Højesteret havde taget stilling til spørgs- målet om sagsomkostninger ved afgørelsen af 12. maj 2020. 

Det fremgår af Højesterets retsbog af 25. maj 2020, at Højesteret besluttede, at ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part. 

Ved brev af 23. juni 2020 meddelte Procesbevillingsnævnet T, at Ts ansøgning om tilladelse til at kære landsrettens kendelse af 9. marts 2020 ikke kunne imø- dekommes 

Anbringender
T har som anført hævet sin anke og taget bekræftende til genmæle over for P’ 

påstand. T har ikke haft bemærkninger til spørgsmålet om sagsomkostninger. 

P har vedrørende spørgsmålet om sagsomkostninger blandt andet gjort gæl- dende, at der er tale om en sag med et stort sagskompleks, som har stået på si- den blev anlagt for 31⁄2 år siden. P har fået fuldt ud medhold, idet T har taget bekræftende til genmæle. 

P har fået medhold i en anmodning om afvisning af en ny påstand nedlagt af T i ankestævningen og medhold i en påstand om midlertidigt forbud gældende for udsættelsen af sagen. Anmodningen om midlertidigt forbud har været gen- stand for dels en skriftlig afgørelse vedrørende landsrettens kompetence og dels en fuld hovedforhandling med udarbejdelse af papirekstrakter, og ved sin ken- delse af 9. marts 2020 udsatte landsretten sagsomkostningsspørgsmålet vedrø- rende forbudsafgørelsen til afgørelsen af nærværende ankesag. Spørgsmålet om midlertidigt forbud, mens udsættelsen varer, har efterfølgende været genstand for proces ved både Højesteret og Procesbevillingsnævnet, hvilket har påført P yderligere nødvendige sagsomkostninger. 

Ankesagen har været genstand for omfattende og tidskrævende fortolknings- spørgsmål vedrørende dels nationale og dels europæiske retsakter, herunder væsentlige principielle spørgsmål om indbyrdes afhængige retsakter. Derud- over har sagen medført en ikke-uvæsentlig bevisførelse, idet der har været spørgsmål om det i sagen omhandlede varemærkes påståede udvanding og ugyldighed. Sagen har således handlet om langt mere end blot det i sagen på- ståede pengekrav. Der gælder ikke nogen øvre grænse i relation til sagsom- kostninger i sager om midlertidigt forbud, som det under ankesagen gennem- førte. 

P har opgjort sine udgifter til advokatbistand til 464.679 kr. 

Landsrettens begrundelse og resultat 

T har hævet sin anke og taget bekræftende til genmæle over for P A/S’ selv- stændige påstand. Landsretten tager derfor P A/S’ påstand til følge. 

Landsretten stadfæster således Sø- og Handelsrettens dom med den ændring, at det beløb, som T IVS skal betale til P A/S, forhøjes til 100.000 kr. 

Efter sagens udfald skal T IVS i sagsomkostninger for landsretten betale 41.110 kr. til P A/S. Heraf er 40.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand eks- klusive moms og 1.110 kr. er til dækning af udgift til retsafgift. 

Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er fastsat skønsmæssigt, og landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens værdi, forløb og omfang. 

THI KENDES FOR RET: 

Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes med den ændring, at det beløb, som T IVS skal betale til P A/S, forhøjes til 100.000 kr. 

I sagsomkostninger for landsretten skal T IVS inden 14 dage betale 41.110 kr. til P A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. 

_______________________

Første dom ved Sø og handelsretten.

UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG ____________ 

DOM 

Panzer Glass A/S
(advokat Eva Aaen Skovbo ved advokatfuldmægtig Nick Lissner)
mod
TM Trading IVS
(advokat Mikki Nielsen) 

Sagens baggrund og parternes påstande 

Denne sag, der er anlagt den 16. februar 2017, handler om, hvorvidt sagsøgte, TM Trading IVS har krænket sagsøgeren, Panzer Glass A/S’ varemærke PANZER GLASS. 

Panzer Glass A/S har nedlagt følgende endelige påstande: 

1) TM TRADING IVS skal anerkende at være uberettiget til og forbydes at gøre er- hvervsmæssig brug af ”PanserGlas”, ”panserglas”, ”PanzerGlas”, ”Panzerglas” og 

-2- 

”Panzerglasset” for beskyttelsescovers og beskyttelsesfilm til laptops, mobiltelefoner, smartphones, internettelefoner og tablets. 

• 2)  TM TRADING IVS tilpligtes at standse enhver fysisk og elektronisk markedsføring, produktion og salg af produkter hvorpå de under påstand 1 angivne varemærker er anvendt.
  
• 3)  TM TRADING IVS tilpligtes at betale Panzer Glass A/S 70.000 kr. med procesrenter fra sagens anlæg.
  

TM Trading IVS har nedlagt følgende påstande: 

1. Frifindelse for så vidt angår erhvervsmæssig brug af ”PanserGlas” og ”panserglas”. 2. Frifindelse for så vidt angår erhvervsmæssig brug af ”PanserGlas” og ”panserglas”. 3. Frifindelse. 

Oplysningerne i sagen 

Sagens parter
Panzer Glass A/S (herefter Panzer Glass) beskæftiger sig med udvikling og salg af skærmbe- skyttelse til mobiltelefoner, tablets og bærbare computere. 

Panzer Glass er indehaver af EU-varemærkeregistrering nr. 011799566: ”PANZER GLASS”, der efter ansøgning den 8. maj 2013 blev registreret den 13. december 2013 for klasse 9 og 35. Følgende fremgår af klasse 9: 

”Beskyttelsescovers og beskyttelsesfilm til laptops, mobiltelefoner, smartphones, internet- telefoner og tablets ingen af foranstående varer er fremstillet af glas.” 

På Panzer Glass’ hjemmeside, panzerglass.com, er varemærket angivet som ét ord: ”Pan- zerGlassTM”. 

TM Trading IVS (herefter TM Trading) driver hjemmesiden panzerscreen, hvorfra TM Trading sælger og markedsfører sine skærmbeskyttelsesprodukter til mobiltelefoner og tab- lets. 

TM Trading markedsfører sine produkter på hjemmesiden under forskellige betegnel- ser/stavemåder. TM Trading bestrider ikke at være henholdsvis have været uberettiget til at gøre brug af betegnelserne PanzerGlas, Panzerglas og Panzerglasset som sket (nærmere her- om nedenfor i dommen), mens det er TM Tradings opfattelse, at erhvervsmæssig brug af be- tegnelserne ”PanserGlas” og ”panserglas” sker med rette. 

TM Tradings markedsføring. Eksempler
Af hjemmesiden panzerscreen pr. 12. januar 2017 ses TM Tradings produkter markedsført under anvendelse af blandt andet følgende udsagn/betegnelser: ”Sony Xperia Compact Pan- serGlas”, ”Vælg dit PanserGlas mærke”, PanserGlas og Covers til de nyeste telefoner og ”Samsung Galaxy S6 Edge Panserglas”. Under beskrivelsen vedrørende sidstnævnte pro- dukt ses som en note følgende, udhævede tekst: ”Bemærk – Panzerglasset er ikke full-screen og dækker derfor ikke kanterne”. Samme produktbeskrivelse og samme notetekst ses på en hjemmesideudskrift pr. 14. september 2017. 

Af hjemmesiden pr. 23. januar 2017 ses markedsføring af ”Apple iPhone 7 Panserglas” med en billedtekst ”Fullscreen PanserGlas. Dækker hele skærmen og kanterne”. Prisen var oplyst til 149 kr. 

TM Trading har ligeledes markedsført sine produkter via Panzerscreens facebookside med blandt andet en videosekvens med følgende tekst: 

”Er ”Så ” - 

du træt af smadret og ridset mobilskærme?”
køb et PanzerGlas til din mobiltelefon fra panzerscreen!” Panzerglas beskytter mod slag, ridser og tab. 

Det er en unik kombination af 9x hærdet glas, som gør det ekstremt modstandsdyg- tigt.
Der er utroligt nemt at montere – Helt uden trælse luft bobler! 

Og det bedste af det hele er, at du hverken ser eller mærker dit panserglas når det først er monteret.” 

Følgende fremgik den 13. juli 2017: 

”Har du fået fingre i den nye & lækre OnePlus 5? – Så bør du nok beskytte den med et originalt PanserGlas og TPU-Cover fra PanzerScreen”. 

Tidligere eksempler
PanzerScreen delte den 28. december 2014 et produktbillede med teksten: 

”iPhone 6 | PanzerGlas Full Screen” 

Den 20. marts 2015 delte PanzerScreen et produktbillede med teksten ”1+ ONEPLUS PANZERGLAS” 

Den 11. august 2015 skrev PanzerScreen: 

”Nu kan du endelig få Panserglas der beskytter hele din skærm på din nye Samsung Ga- laxy S6 EDGE.” 

Den 1. oktober 2015 delte Panzerscreen et billede af emballeret beskyttelsesglas be- nævnt ”9H GLASS”, der i emballagetesten beskrev produktet som ”Tempered Glass Film”, og skrev: 

”Så har vi også fået Full-screen panserglas på lager til den nye Samsung Galaxy S6 Edge+ til kun 349 kr.” 

Den 7. april 2016 delte Panzerscreen opslag med produktbillede med ordlyden: 

”Køb allerede dit PanzerGlas i dag på www.PanzerScreen ! 

... 

Træt af ødelagte mobilskærme?
... Så få dig et PanzerGlas!” 

Panzerscreens kunders anvendelse af ”panserglas” på Facebook og Trustpilot 

Der er fremlagt eksempler på Panzerscreens kunders kommentarer til Panzerscreens opslag på Facebook. 

Den 24. maj 2014 skrev en kunde: 

”Har altid bøvlet med at få en beskyttelsesfolie til at sidde perfekt, men med Panzer glas- set var det supernemt...” 

En bruger skrev den 5. juni 2016: 

”Lige 399,95,- til en Samsung Galaxy S6 Edge+ pga den buer, men må sige det holder fint. Min er blevet beskadiget ved skærm over Power knappen. Aner ikke hvad der sket, men lader til, at det kun er Panserglasset der gået i stykker, og ikke glasset indenunder. Nu ved jeg med mange glas, at det bare er ”plastic glas”, men det er det her heldigvis ikke” 

Den 14. november 2016 skrev en bruger: 

”Virkelig dårlig kundeservice. Jeg bestilte et panzerglas og modtog et med rid- ser...” 

TM Tradings Panzerscreen-kunder har anmeldt hjemmesiden på trustpilot med blandt andet følgende kommentarer: 

Den 21. december 2016 skrev en kunde:
”Panzerglasset kunne ingen gang side fast på skærmen. ...” 

Den 23. december 2016 skrev en kunde: 

”Fik mit panzerglas til min samsung s7 edge leveret hurtigt, hvilket jeg selvfølgelig er meget glad for. Jeg synes dog ikke kvaliteten er god ...” 

En kunde skrev den 11. januar 2017: 

”Bestilte panzer glas til sony xperia xz som på trods af at jeg fulgte instrukserne til punkt og prikke ikke kunne lade sig gøre at sætte på uden at der ligger sig luftblære i kanterne.” 

Kundekommentar den 25. januar 2017: ”Dårlig panzerglas ...” 

Den 23. februar 2017 skrev en kunde: 

”Jeg bestilte et panzerglas ... da jeg åbner pakke kan jeg se, at det er til en iPhone 6/7 og ikke en iPhone 7plus som jeg havde bestilt ...” 

Den 12. marts 2017 skrev en kunde:
”Godt panzerglas, hurtig levering, god service ...” 

TM Trading (PanzerScreen) besvarede den 18. november 2016 en anmeldelse fra en kunde, og skrev: 

”...”Tempered glass er ganske rigtigt temperet glas på dansk, og det er det vi herhjemme kalder ́PanserGlas ́ - I det store udland hedder det ́Tempered glass ́. 

Ordbøgernes definition og Panzer Glass’ reaktion
Parterne har under sagen fremlagt forskellige ordbogsopslag vedrørende ordet panserglas. 

Den Danske Ordbog definerede (9. februar 2017 og 15. marts 2017) panserglas som: 

”Panserglas substantiv, intetkøn Bøjning -set
...
Betydninger 

skudsikkert glas opbygget af flere lag glas”
...
”De sikrede celler er udstyret med særligt kraftigt panserglas indenfor tremmer- ne” 

Pr. 11. juli 2017 definerede Den Store Danske, Gyldendal, panserglas som: 

”...skud-, tryk- og slagfast sikkerhedsglas, der består af flere lag tyndt planglas (vindues- glas) skiftende med lag af plastglas (fx akrylglas) tæt sammenklæbet. Tykkelsen er nor- malt 20-60 mm, men kan i specielle tilfælde være op til 200 mm. 

Såkaldt panserglas, der anvendes til beskyttelse af skærmen på bl.a. mobiltelefoner og tablets, kan bestå af særligt hærdet glas eller flere tynde lag af glas og fx polyurethan eller polyethylentereftalat (PET) 

Referér til denne tekst ved at skrive: 

Niels H. Christensen: panserglas i Den store Danske, Gyldendal. Hentet 11. juli 2017 fra...” 

Det fremgik af hjemmesidens historikoversigt, at teksten senest var redigeret den 11. juli 2017, hvor der blev tilføjet i alt 38 ord, svarende til 2. afsnit vedrørende panserglas til mobiltelefoner og tablets, der er gengivet ovenfor. 

Panzer Glass sendte den 18. september 2017 en e-mail til Gyldendal, hvoraf det bl.a. fremgik: 

”...
Dette opslag udgør en helt konkret og truende risiko for udvanding af min klients vare- mærke, hvorfor jeg må insistere på, at I omgående fjerner den seneste tilføjede passage. Jeg vil bemærke, at det fremgår af varemærkelovens § 11, at udgiveren af ordbøger er forpligtet til at sørge for, at der ikke gengives ord uden angivelse af, at der er tale om en henvisning til et varemærke.
...
Ønsker I ikke at foretage ændringen, eller oplyse nærmere om denne, vil min klient føle sig nødsaget til at anmode domstolenes assistance, til at pålægge jer begge dele. 

Skulle det sidstnævnte, mod forventning, blive nødvendigt, er jeg forpligtet til at oplyse jer, at en manglende overholdelse af vores krav, kan medføre yderligere omkostninger for jer. ...” 

Den 1. november 2017 besvarede Gyldendal e-mailen: 

”Jeg har slettet den passage i artiklen om panserglas, som du henviser til. Den er blevet tilføjet på baggrund af en henvendelse fra en læser (Claus Petersson), der pegede på bru- gen af ordet i forbindelse med tablets mv. Der vil sandsynligvis gå nogle dage, før du kan se den opdaterede version af artiklen pga. sidens cache. Men den udgøres altså nu af blot første afsnit, således som den gjorde tidligere.” 

Gyldendal slettede herefter afsnittet om mobiltelefoner og tablets, hvorefter det fremgik, at teksten senest var redigeret den 1. november 2017. Definitionen af ”panserglas” fremstod herefter som svarende til den tidligere definition uden afsnit 2. 

Panzer Glass’ ansøgning hos Patent- og Varemærkestyrelsen 

Panzer Glass indsendte den 14. december 2016 en ansøgning om registrering af ordet ”PAN- SERGLAS” som varemærke i vareklasse 9: 

”Skærmfiltre, beskyttelsescovers, beskyttelsesfilm, skærmbeskyttere og dele og tilbehør til laptops, mobiltelefoner, smartphones, internettelefoner og tablets, in- gen af foranstående varer er fremstillet af glas eller panserglas”. 

TM Trading indgav den 12. januar 2017 en indsigelse mod ansøgningen blandt andet under henvisning til, at panserglas er almindelig betegnelse for skærmbeskyttelse. 

Den 28. februar 2017 meddelte Patent- og Varemærkestyrelsen et foreløbigt afslag på ansøg- ningen, idet styrelsen fandt, at mærket var vildledende med følgende begrundelse: 

”Begrundelse for at varemærket er vildledende
Dit mærke består af ordet PANSERGLAS. Ordet PANSERGLAS er en almindelig beteg- nelse for skærmfiltre, covers og lignende, se dokumentation herfor i bilag A. Ved PAN- SERGLAS forstås således en ekstra skærm / filter / cover i form af glas som kan fastmon- teres på telefoner og tablets, hvori glasset har til formål at beskytte enheden mod ridser på den originale, bagvedliggende, skærm. 

Det fremgår af din varefortegnelse, at ”ingen af foranstående varer er fremstillet af glas eller panserglas”. Dit mærke er derfor vildledende for ”skærmfiltre, beskyttelsescovers, beskyt- telsesfilm, skærmbeskyttere og dele og tilbehør til laptops, mobiltelefoner, smartsphones, internettelefoner og tablets”, da mærket vil give forbrugeren en forkert opfattelse af va- rens art og beskaffenhed, nemlig at de netop er lavet af / består af glas. 

Vi henviser til varemærkelovens § 14, stk. 1, nr. 2 vedrørende vildledende varemærker.” 

Efter det oplyste indgav Panzer Glass herefter en modargumentation over for Patent- og Va- remærkestyrelsen, der herefter afgav følgende svar den 2. august 2017: 

”Ansøgning om registrering af dit varemærke PANSERGLAS.
Du bad os i dit brev fra den 28. juni 2017 overveje sagen igen. Du har øverst på side 2 i dit brev henvist til, at panserglas er en særlig glastype på flere cm, som anvendes til skudsik- re vinduer. Da panserglas således er ualmindeligt tykt og tungt, vil forbrugerne ikke bli- ve vildledt til at tro, at de ansøgte varer er fremstillet af panserglas. 

Vi er enige i, at forbrugerne ikke vil antage, at varerne er lavet af den type af panserglas, som du omtaler, og som på ordnet er forklaret som "skudsikkert glas opbygget af flere lag glas”. 

Derudover henviser du til, at panserglas ikke er beskrivende for de ansøgte varer, da de ikke kan være lavet af panserglas i den ovenfor nævnte betydning. 

Det følger af EU-Domstolens afgørelse i C- 191/01 P vedrørende mærket DOUBLEMINT, at hvis et mærke har flere betydninger, mangler det særpræg, hvis det i blot én af dets be- tydninger kan beskrive noget ved de ansøgte varer. 

Som oplyst i vores brev af 28. februar 2017, er det vores vurdering, at "PANSERGLAS er en almindelig betegnelse for skærmfiltre, covers og lignende, se dokumentation herfor i bilag A. Ved PANSERGLAS forstås således en ekstra skærm /filter / cover i form af glas som kan fastmon- teres på telefoner og tablets, hvori glasset har til formål at beskytte enheden mod ridser på den ori- ginale, bagvedliggende, skærm.” 

Vi fastholder fortsat, at PANSERGLAS er gået hen og blevet en almindelig generisk be- tegnelse for skærmbeskyttelse til telefoner og andre elektroniske medier med en skærm, vi henviser til de tidligere fremsendte eksempler i bilag a samt de yderligere fremlagte eksempler i bilag b. 

Derudover har vi i bilag c vedlagt bevis for, at PANSERGLAS ikke kun bliver lavet af glas, men at PANSERGLAS også bruges beskrivende om varen "beskyttelsesfilm", selvom det ikke er lavet af glas. Da det tillige fremgår af bilag c, at "beskyttelsesfilm" desuden kan være lavet af glas, er PANSERGLAS således beskrivende for "beskyttelsesfilm", uan- set om beskyttelsesfilmen er lavet af glas eller ej. 

Vi er opmærksomme på, at du har henvist til Sø- og Handelsrettens dom V-13-14 samt skrevet, at ”materiale fra internettet ikke er tilstrækkeligt til at bevise, hvordan et ord opfattes, idet sådan materiale ikke nærmere belyser, hvor stor en del af den relevante branche/kundekreds, som hjemmesiderne repræsenterer". Det bemærkes, at V- 13-14 vedrører degenerering af en allerede etableret varemærkeret. Sagen er således ikke sammenlignelig med denne sag, som vedrører ansøgning om en varemærkeret. 

Det skal derfor bemærkes, at det er styrelsens faste praksis at søge på internettet for at se, om et mærke bruges generisk eller med rimelighed kan forudses i fremtiden at ville kun- ne blive opfattet beskrivende af den relevante omsætningskreds, jf. principperne i EU- domstolens præjudicielle afgørelse af 4. maj 1999 i sagerne C-108/97 og C-109/97 vedrø- rende WINDSURFING CHIEMSEE. 

Vi vurderer derfor, at de fremlagte bilag fra mange forskellige danske hjemmesider er til- strækkeligt til at dokumentere, at PANSERGLAS i den relevante danske omsætnings- kreds vil blive opfattet som en almindelig generisk betegnelse for en skærmbeskytter. Vi fastslår derfor, at dit mærke er egnet til at angive arten af eller en beskaffenhed ved de ansøgte varer "Skærmfiltre, beskyttelsescovers, beskyttelsesfilm, skærmbeskyttere og dele og til- behør til laptops, mobiltelefoner, smartphones, internettelefoner og tablets", nemlig at der enten er tale om PANSERGLAS eller at varen omfatter skærmbeskyttelse i form af et PAN- SERGLAS. 

... 

Tidligere praksis 

Vi har før afslået mærket PANZER (VA 2013 00852) for "beskyttelsesfilm af plastik eller glas særligt tilpasset til computere, tablets, smartphones, mobiltelefoner og mp3afspillere" i klasse 9, da mærket kan angive varernes art, nemlig at disse består i et svært gennembrydeligt, be- skyttende materiale, altså et panser. 

Sagens videre forløb 

Du skal senest den 2. december 2017 oplyse os om, hvordan du vil forholde dig i sagen. Hvis vi ikke har modtaget dit svar, vil vi afslå ansøgningen i sin helhed.” 

Sagen er fortsat under behandling hos Patent- og Varemærkestyrelsen. 

Øvrige aktørers anvendelse af betegnelsen panserglas og Panzer Glass’ reaktion herpå
Af det i Patent- og Varemærkestyrelsen omtalte bilag A og øvrige fremlagte bilag i nærvæ- rende sag er brugen på en række hjemmesider af ”panserglas” for skærmbeskyttere illustre- ret. Blandt hjemmesiderne kan udover TM Tradings egen panzerscreen nævnes ”clever- deal”, ”pavoscreen”, ”my-phoneshop” (”Skærmbeskyttelse – Panserglas & Film” – med markedsføring af blandt andet Panzer Glass’ eget produkt), ”thansen” (”Hærdet panserglas 0,2 iPhone 6/6s”), ”onkelbillig”, ”u5”, ”pansercover” (”Panserglas til din mobil – kun 149,-”), ”prispresseren” og ”wecoveryou”. 

Panzer Glass har oplyst, at man har rettet henvendelse til de forskellige udbydere, og at disse angiveligt efterfølgende har ændret produktbetegnelse, således at ”panserglas” ikke længere benyttes. Eksempelvis markedsfører thansen nu sine produkter under betegnelsen ”Hær- det militærglas 0,2 iPhone 6/6s”og pansercover betegner deres produkt som ”Skærmbe- skyttelse”. Også onkelbillig anvender betegnelsen ”skærmbeskyttelse”, mens u5 an- vender ”beskyttelsesglas”. 

Hjemmesiden elgiganten har vedvarende markedsført et produkt fra ZAGG under beteg- nelsen ”InvisibleShield Glass Contour beskytter”, MyTrendyPhone har markedsført pro- ducenten Moshis produkt under betegnelsen ”IPHONE 6 / 6S MOSHI IVISOR GLAS BE- SKYTTELSESFILM, og EDBpriser har markedsført producenten Belkins produkt ”Belkin Screen Guard Transparent Screen Protector”. 

”Panserglas” - søgehistorik på Google
TM Trading har under sagen fremlagt screenshot af google-søgninger på blandt andet orde- ne ”panserglas”, ”panserglas iphone”, ”panserglas ipad”, ”panserglas samsung”, ”panser- 

glas mobil”. Søgningerne gav henholdsvis ca. 162.000, ca. 134.000, ca. 99.200, ca. 91.700 og ca. 83.800 hits. 

Panzer Glass har fremlagt en udskrift fra Google Trends, der viser udviklingen i søgehisto- rikken for henholdsvis ”panserglas” og ”panserglas iphone”. Udskriften ses nedenfor: 

Forklaringer 

Der er under sagen afgivet forklaring af Jimmy Olsen og Marc Dahl Giversen. 

Jimmy Olsen har forklaret blandt andet, at han er udlært i Bilkas elektronikafdeling i 1980’erne og efterfølgende har beskæftiget sig med elektronik i forskellige supermarkeder. Sideløbende hermed har han opstartet og drevet flere virksomheder inden for it og mobilte- lefoni. 

I december 2012 blev han præsenteret for et beskyttelsesprodukt kaldet Guardex. Produktet var lavet af glas, og kunne monteres oven på en mobiltelefons glasskærm. På daværende tidspunkt fandtes der primært folieprodukter, som er en dårligere løsning. Da han qua sit netværk kendte til branchen, besluttede han sammen med bestyrelsesformanden i Dansk Computer Center A/S at starte en virksomhed, der skulle markedsføre og sælge produktet, som dog viste sig at være for dyrt. Han besluttede derfor, at de skulle udvikle deres eget produkt, og han fandt herefter en producent til produktet. 

Han overvejede flere forskellige navne, men besluttede i 2013, at produktet skulle hedde Panzer Glass, selvom navnet ikke var oplagt i forhold til det franske og engelske marked. Han fik registreret navnet, købt varer ind og påbegyndte herefter lanceringen af produktet til forretninger i Danmark og udlandet. Der var kun enkelte andre spillere på markedet på da- værende tidspunkt, og ingen af disse kaldte efter hans overbevisning deres produkter for Panzer Glass. Han mener derfor, at han har opfundet og har eneretten til Panzer Glass. Virk- somheden er løbende vokset og tæller i dag 60 ansatte. Markedsføringsmæssigt anvender de i dag PanzerGlass i ét ord, mens de på de æsker, som de sender ud til kunden, skriver det i to ord. Årsagen til, at de i markedsføringsmæssig sammenhæng skriver det i ét ord, er, at det visuelt fremstår bedst. 

Efter hans mening er ”panserglas” ikke en almindelig betegnelse for skærmbeskyttelse, da det ikke er skudsikkert glas, men alene en association hertil. Den almindelige betegnelse er skærmbeskyttelse, og der bliver solgt langt mere skærmbeskyttelse, der ikke bliver kaldt panserglas end omvendt. Hvis det var en almindelig betegnelse ville de andre aktører også anvende den. 

Han oplever ofte, at ”kunder” ringer til ham og brokker sig over et produkt fra andre leve- randører, fordi de fejlagtigt tror, at de har købt et produkt fra Panzer Glass. Han får nok tre til seks sådanne fejlagtige klager om ugen. Fænomenet er stigende, og det er problematisk, at andre aktører uberettiget anvender hans varemærke. Forbrugerne kan ikke kende forskel på konkurrenternes ”panserglas” og deres varemærke. Det er særligt problematisk, når TM Trading skriver PanserGlas med stort P og G. Han har ikke en holdning til, at de eksempel- vis også skriver Cover med stort c. 

De skrider ind over for andre aktørers anvendelse af ordet. Udover TM Trading og et par andre er alle øvrige aktører ophørt med at anvende ordet. De i bilag C til H nævnte hjemme- sider er alle virksomheder, som har rettet ind, efter de har kontaktet dem. Der har tidligere verseret en sag mod selskabet Aurora, men den sag er nu forligt, og Panzer Glass har fået 

overdraget ordmærket PANZER. Varemærket tilhørte oprindeligt et værktøjsfirma, men blev efterfølgende overdraget til Aurora. 

Han følger ikke løbende kundernes anmeldelser på Trustpilot, men han ved, at det er muligt at købe sig til gode anmeldelser. Han ved ikke, om TM Trading har gjort dette. 

Mark Dahl Giversen har forklaret blandt andet, at han er ejer og direktør af TM Trading. Virksomheden driver webshoppen panzerscreen, der primært sælger panserglas, men som også har en lille niche inden for kabler og ladere. Han købte virksomheden i 2014, hvor der var et stort potentiale i markedet og kun 10 til 15 øvrige aktører. Samtidig med virksom- heden overtog han varelageret, der er afbildet i bilag 9, side 14 og 15. I begyndelsen solgte de ud af det eksisterende varelager og indkøbte fra de eksisterende leverandører, indtil de selv fik indgået nye aftaler. 

Trustpilot er en hjemmeside, hvor kunderne kan anmelde webshops. Bedømmelserne går op og ned, men det er kun et udpluk af de kunder, der køber fra hjemmesiden, der også anmel- der på Trustpilot. De gør mere for kunderne end andre og betaler ikke for deres anmeldelser. De sender deres produkter i en sort kasse uden logo. Kassen indeholder en monteringsvej- ledning, en rabatkode til næste køb og selve panserglasset med et rensesæt, som kan rengøre skærmen. Kunden får oplevelsen af, at de har købt en gave til sig selv, og han tror, at det er årsagen til deres succes. Han er stolt af, at panzerscreen er den bedst bedømte virksom- hed, der sælger panserglas, og har en markant bedre bedømmelse end Panzer Glass. De er ikke interesserede i at blive sammenlignet eller forvekslet med en virksomhed, hvis kunder er mere utilfredse, og de forsøger derfor ikke at udnytte Panzer Glass’ renommé. Årsagen til, at de staver PanzerGlas med stort P og G, er for at gøre det mere iøjnefaldende. En gennem- ført undersøgelse viser, at fremhævelse af kerneproduktet gør kunderne mere trygge og øger troværdigheden. Det er også derfor, at de staver Cover og FullScreen med skiftevis store og små bogstaver. Han ved ikke, hvorfor nogle af deres kunder har stavet panzer med z i an- meldelserne på Trustpilot. 

Panserglas er en generisk betegnelse for produktet. Produktet hedder tempered glass i ud- landet, og det oversættes ifølge ordbøgerne til panserglas på dansk. Det gør det, fordi det minder om det skudsikre panserglas, der bruges i eksempelvis banker. Da han overtog virk- somheden, kendte han ikke varemærket PANZER GLASS. Der var flere virksomheder, der solgte skærmbeskyttelse under betegnelsen panserglas. Hvis han skulle starte virksomheden igen, ville han også kalde det panserglas, men han ville selvfølgelig være mere opmærksom på, at ordet ikke blev stavet med z. Domænenavnet panzerscreen er valgt af de tidligere eje- re, og det er nok, fordi de fungerer i udlandet. Derudover henviser panzer til panserglas og screen til skærme. Panserglas er et bedre produkt end de tidligere folieprodukter. 

Angivelsen af ”panzerglasset” med z i bilag 5 er en fejl, og han fjernede det straks fra hjem- mesiden, efter han var blevet gjort opmærksom på det. De laver ikke selv deres hjemmeside, men har et mediebureau til det. Sætningen i bilag 13 ser underlig ud, og den dag, han åbnede hjemmesiden, stod det der ikke. Han forstår derfor ikke, at modparten igen har kunnet finde det skrevet med z. Uanset hvad, har det aldrig været meningen. De søgeoptimerer ikke via Google ved at skrive ordet med z. 

Facebookopslagene i bilag 9 indeholder flere henvisninger til panzerglas med z. Da bilaget blev fremlagt, gennemgik han alle Facebookopslag og slettede samtlige, hvor ordet var sta- vet med z. Efter hans erindring var ordet angivet med z i alt syv gange. De fleste af de på- gældende opslag er fra 2014 og stammer fra de tidligere ejere. Der er tale om oplagte fejl. Det ville forvirre kunderne, hvis de skiftevis stavede ordet med s og z. 

Han har ikke kontaktet Gyldendal, men har flere gange talt med Claus Petersson Han husker ikke, om de har talt om Gyldendals definition. Han tror, at det er tilfældigt, at hans advokat har fremlagt ordbogsopslaget i bilag M samme dag, som det blev offentliggjort på Gylden- dals hjemmeside. 

Virksomheden er gået fra ikke at have nogen omsætning til at omsætte for mange penge i dag. Han har ikke fremlagt salgstal, da han ikke ønsker at give dem til en konkurrent. Rets- sagen har pådraget virksomheden så mange omkostninger, at han har været nødt til at tage 

fuldtidsansættelse i Skatteministeriet ved siden af arbejdet i TM Trading og hans andre virk- somheder. Han tror, at grunden til, at TM Trading er blevet stævnet, er, at det er en lille iværksættervirksomhed, som Panzer Glass ønsker en dom over, som de efterfølgende kan bruge i forhold til andre aktører på markedet. 

Det er korrekt, at de har opfordret andre leverandører af panserglas til at indtræde i sagen. Han ved ikke, hvorfor ingen er indtrådt. Han er ikke bekendt med, om der er andre, der før 2013 har brugt betegnelsen panserglas. 

Parternes synspunkter 

For Panzer Glass er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- mentet af 17. januar 2018, hvoraf fremgår bl.a.: 

”... 

Anbringender 

Særligt om markedsføringslovens § 3 (tidligere § 1) 

Det følger af markedsføringslovens § 3 (tidligere § 1), at erhvervsdrivende skal udvise god markedsføringsskik. 

Det følger af fast praksis, at erhvervsdrivende skal differentiere sig i markedet og herun- der ikke snylte på andres indsats. 

... TM Trading[markedsfører] sine produkter som ”PanserGlas” og ”Panserglas” og ... ligeledes ... som ”PanzerGlas” og ”Panzerglas”. 

Markedsføringen af TM Trading konkurrerende produkter under disse betegnelser finder sted på domænenavnet ”Panzerscreen”, hvortil hjemmesiden desuden ... er forsynet med forhandlernavnet ”PanzerScreen”. 

TM Trading betegnelsers stavemåde adskiller sig blot på ubetydelig vis, hvortil der som tillæg benyttes domænenavnet ”Panzerscreen” som domænenavn samt ”Panzer- Screen” som navn for sin webshop. 

Vekslingen mellem at anvende et ”z” i webshoppens navn ”PanzerScreen” og anvendel- sen af et ”s” i produktnavnet ”PanserGlas” er i høj grad egnet til at vildlede forbrugerne og viser, at forveksling med Panzer Glass A/S’ produkter er tiltænkt. 

Ved brug af ovenstående betegnelser og navn må det antages, at en rimeligt opmærksom gennemsnitlig forbruger vanskeligt vil kunne differentiere mellem TM Tradings konkur- 

rerende produkter og produkter solgt af Panzer Glass A/S under mærket ”PANZER GLASS”. TM Tradings vekslende stavemåde af ”Panzer/Panser” øger denne forvekslelig- hedsrisiko. 

I tillæg til ovenstående anvender TM Trading alene billeder af sine produkter uden vis- ning af emballage. Der sker således heller ikke her en differentiering af TM Trading pro- dukter i forhold til Panzer Glass. ... 

I sine billedtekster anvender TM Trading derimod både ”Panserglas” og ”PanserGlas”. Dette fremgår tillige af skærmprintet fra ”Panzerscreen”, ... 

Dertil anvendes betegnelsen ”Panzerglasset” i annonceteksten, ... 

Dette, og måden hvorpå P’et og G’et i ”PanserGlas” skrives med stort, resulterer i en be- tegnelse af produktet, der tydeliggør TM Trading intention om at skabe forveksling samt at snylte på Panzer Glass’ ”PANZER GLASS”. 

TM Trading anvendelse af ovenstående forvekslelige betegnelser udgør en udnyttelse af Panzer Glass renommé og ry, idet forbrugerne vil støtte sig til Panzer Glass A/S’ betragte- lige goodwill i købssituationen og således have en højere tillid til TM Tradings produkter. 

Panzer Glass har ikke medtaget en påstand om domænet eller webshopnavnet ”Panzer Screen”, da disse i sig selv efter Panzer Glass’ vurdering ikke giver anledning til forveks- ling med Panzer Glass. Når navnet alligevel nævnes i stævningen skyldes det den simple årsag, at angivelsen af ”Panzer” med ”Z” i dels domænet og dels i webshoppens navn be- styrker den risiko, der er for, at forbrugerne forveksler TM Tradings brug af ”Panzerglas”, PaznerGlas”, ”PanserGlas”, ”panserglas” og ”Panzerglasset” med ”PANZER GLASS”. 

Det er således Panzer Glass’ opfattelse, at et medhold i Panzer Glass’ påstand 1-2 er til- strækkeligt til at undgå den omtalte forvekslingsrisiko. 

TM Trading har således handlet i strid med god markedsføringsskik i henhold til mar- kedsføringslovens § 3 (tidligere § 1) dels ved at vildlede forbrugerne til at forbinde Pan- zer Glass’ produkter med TM Tradings konkurrerende produkter, og dels ved at have snyltet på Panzer Glass’ markedsføringsmæssige indsats. 

I medfør af markedsføringslovens § 20 skal TM Trading således forbydes at anvende be- tegnelserne ”PANSERGLAS”, ”PanserGlas”, ”PanzerGlas”, ”Panzerglas” og ”Pan- zerglasset” for konkurrerende produkter. 

Særligt om varemærkekrænkelsen 

Ifølge varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b, kan indehaveren af en EU- varemærkeret forbyde tredjemand at gøre brug af tegn, der er identiske med eller ligner EU-varemærket, når de varer, der er dækket af EU-varemærket, er af samme eller lig- nende art som dem, der er dækket af det pågældende tegn, og der som følge heraf er en risiko for forveksling i offentlighedens bevidsthed. 

Panzer Glass er indehaver af en EU-varemærkeregistrering af mærket ”PANZER GLASS” for covers til mobiltelefoner, ... 

Ved vurderingen af om to mærker er forvekslelige i henhold til varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b, skal der tages hensyn til mærkernes visuelle, fonetiske og koncep- tuelle ligheder.
... 

For så vidt angår anvendelsen af ”Panzerglasset” er der tale om en direkte anvendelse af Panzer Glass’ varemærke ”PANZER GLASS”, idet der alene er et mellemrum og en en- delse til forskel. Disse mindre sproglige forskelle kan ikke antages at have mærkbar be- tydning for helhedsindtrykket af mærkerne, hvorfor risikoen, for at forbrugerne forveks- ler mærkerne, er fuldstændig. I tillæg hertil er ”Panzerglasset” et ikke-eksisterende ord, hvorfor det må henvise til Panzer Glass’ varemærke. 

Det samme er tilfældet for brugen af ordene ”PanzerGlas” og ”Panzerglas”. 

TM Tradings brug af ”Panzerglasset”, ”PanzerGlas” og ”Panzerglas” for covers og/eller skærmbeskyttelse til mobiltelefoner udgør således en overtrædelse af varemærkeforord- ningens artikel 9, stk. 2, litra b. 

Det gøres desuden gældende at en bøjning af varemærket ”PANZER GLASS” til ”Pan- zerglasset” er egnet til, uden rimelig grund, at skade ”PANZER GLASS” særpræg. 

Når ”Panserglas” sammenlignes med ”PANZER GLASS” er lighederne mellem mærker- ne slående. 

Visuelt adskiller ”Panserglas” sig alene ved udskiftningen af ”Z” med ”s”, et afsluttende ”S” samt det manglende mellemrum, hvorved mærker besidder en høj grad af visuel lig- hed. 

Fonetisk vil den dansktalende forbruger udtale mærkerne på fuldstændig samme måde, hvorved mærkerne rent fonetisk er identiske. I daglig tale vil de to mærker således på in- gen måde kunde differentieres. 

Konceptuelt henviser begge mærker til det tyske begreb ”Panzerglas”, der er en slags skudsikkert glas, der typisk anvendes i smykkeforretninger, på ambassader, i fængsler el- ler til køretøjer, herunder militære køretøjer. ... Konceptuelt er mærkerne således identi- ske. 

Det følger af princippet om helhedsindtrykket, at der ved sammenligning af mærker skal tages højde for mærkernes respektive helhedsindtryk, ligesom der ved sammenligning af mærker skal tages højde for princippet om det udviskede erindringsbillede, hvormed blandt andet forstås, at der må bortses fra detaljer. 

Eftersom ”Panserglas” og ”PANZER GLASS” giver samme helhedsindtryk, besidder en høj grad af visuel lighed og er fonetisk og konceptuelt identiske, må det konstateres, at der består en betydelig risiko for, at forbrugerne vil forveksle ”Panserglas” og ”PANZER GLASS” med hinanden. 

TM Trading har i sine anbringender alene forholdt sig til sin brug af ordet ”panserglas”. TM Trading har således ikke forholdt sig til sin angivelse af ”Panzerglasset”, ”Pan- zerGlas” eller ”Panzerglas”. Denne brug kan utvivlsomt kun forstås som en henvisning til Panzer Glass’ varemærke, og brugen indikerer tydeligt TM Tradings navnemæssige inspiration samt intention om at skade og udvande varemærket ”PANZER GLASS”. 

TM Trading har derudover ikke forholdt sig til, at TM Trading gør brug af både betegnel- sen ”PanserGlas” og ”panserglas”, hvor førstnævnte er særligt fremtrædende i kommu- nikationen .... 

Brugen af særligt ”PanserGlas” indikerer tydeligt, at TM Trading anvender betegnelsen som varemærkeangivelse. Det samme ses af den position, som betegnelsen gives i TM Tradings kommunikation, som dokumenteret i bilag 3. 

Det er derudover påfaldende, at markeringen af både ”P” og ”G” med store bogstaver i TM Tradings kommunikation svarer til den samme markering, som Panzer Glass laver i sin kommunikation omkring varemærket. I den forbindelse henvises til bilag 8. Det er heraf tydeligt, at TM Trading har tilsigtet forvekslelighed med Panzer Glass’ varemærke. 

Dertil bemærker Panzer Glas, at TM Trading på forsiden af sin Facebook-side har place- ret en animeret promoveringsvideo. I denne video fremgår en række opfordringer, hvori der veksles mellem brug af ”PanzerGlas”, ”Panzerglas” og ”panserglas”. ... 

Denne brug underbygger tydeligt Panzer Glass’ anbringende om, at TM Trading har til- sigtet forvekslelighed, ligesom det er åbenlyst at sådan brug skaber en risiko for forveks- ling med Panzer Glass’ varemærke. 

TM Trading har angivet, at Patrade A/S og Panzer Glass har indleveret en varemærkean- søgning på ordmærket ”panserglas” ..., og at dette skulle betyde, at Patrade A/S og Pan- zer Glass er af den opfattelse, at ordet ”panserglas” ikke er forveksleligt med ”PANZER GLASS”. 

Dette er et groft forsøg på at lægge ord i munden på Panzer Glass og dennes juridiske re- præsentant som er aldeles ukorrekt og uden relevans for nærværende sag. At Panzer Glass ønsker en ordmærkeregistrering til det danske ord ”panserglas” i tillæg til sin eksi- sterende varemærkeret til PANZER GLASS er der naturligvis intet i vejen for, ligesom det på ingen måde kan anvendes som en indikator for at TM Tradings brug, som doku- menteret i bilag 3-5, ikke skulle være forveksleligt med varemærket ”PANZER GLASS”. 

TM Trading brug af ”PANSERGLAS” for covers og/eller skærmbeskyttelse til mobiltele- foner udgør således en overtrædelse af varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b. 

På denne baggrund skal TM Trading forbydes at gøre brug af betegnelserne ”PANSER- GLAS”, ”PanserGlas” og ”Panzerglasset” for covers og/eller skærmbeskyttelse til mobil- telefoner. 

Faktisk forvekslelighed 

Det fremgår af aktiviteten på TM Tradings Facebook-side, at forbrugerne gentagne gange synes at forveksle oprindelsen af TM Tradings varer med Panzer Glass’, hvortil TM Tra- ding ingen nævneværdige bestræbelser gør for at korrigere disse vildfarelser. ... 

Det samme er tilfældet på Trustpilot, hvor forbrugerne ligeledes forveksler oprindelsen. 

Panzer Glass bemærker desuden ét tilfælde hvor en forbruger anmelder Panzer Glass’ produkt på TM Tradings Facebook-side. Denne anmeldelse er indeholdt i kommentarfel- tet under TM Tradings Facebook-opslag af 31. maj 2016, ... 

Det er Panzer Glass’ klare opfattelse, at årsagen til denne forveksling hos forbrugerne skyldes forvekslingsrisikoen med Panzer Glass’ varemærke, og at denne forvekslingsrisi- ko kraftigt bestyrkes af TM Tradings gentagne og vekslende brug af forskellige stavemå- der – herunder panserglas men PanserGlas, PanzerGlas og Panzerglas i særdeleshed. 

Som ovenstående viser, er der således ikke alene tale om risiko for forveksling, men der- imod tale om, at der rent faktisk sker forveksling i markedet blandt forbrugerne. Det må således være helt åbenlyst, at der er risiko for forveksling, når faktiske tilfælde af forveks- ling kan konstateres. 

Derudover bemærker Panzer Glass, at TM Trading i hvert fald i ét tilfælde har delt et op- slag på dennes Facebook-side, hvoraf der fremgår et billede af de pågældende varers em- ballage, jf. opslaget af 1. oktober 2015, ... 

Af dette opslag og billedet heri fremgår det, at produktet af producenten betegnes som ”9H GLASS”, med by-linen ”Explosion proof Super Strength Tempered Glass Film”. 

Af selvsamme opslag fremgår det, at TM Trading ikke desto mindre vælger at betegne produktet som ”Full-screen panserglas”. 

Det rigtige varemærke for de solgte produkter er således ”9H GLASS”, mens det kan ses at ”9H GLASS” vælger at bruge den generiske betegnelse ”Tempered Glass Film” til at beskrive produktet, og altså ikke ”Panzer Glass”, eller lignende. 

Det er Panzer Glass’ opfattelse, at dette ikke blot indikerer, at producenten, og markedet i øvrigt, har fundet det passende at benytte sig af andre varemærker såsom ”9H GLASS” og andre beskrivende betegnelser såsom ”tempered glass”, men at TM Trading tilsva- rende bevidst har valgt at ændre producentens navn af disse produkter til ”PanserGlas”, ”PanzerGlas”, mv. 

Efter Panzer Glass’ opfattelse driver TM Trading alene en webshop, ligesom der ikke fremvises billeder af produkternes emballage med videre. Forbrugerne har således ikke nogen mulighed for at gøre sig bekendt med det faktum, at det reelle varemærke, som forhandles, er ”9H GLASS”. TM Trading har således effektivt udskiftet enhver henvis- ning til den reelle vares varemærke ”9H GLASS” med angivelsen ”PanserGlas”. 

Det er Panzer Glass’ klare opfattelse, at også dette underbygger Panzer Glass’ anbringen- de om, at TM Trading bevidst og frivilligt anvender betegnelsen for at tilsigte forveksle- lighed med ”PANZER GLASS”. 

Panzer Glass’ særpræg 

TM Trading har gjort gældende, at der ikke kan opnås nogen eneret til ordet ”panser- glas”. 

I den forbindelse må det understreges, at nærværende sag vedrører spørgsmålet om krænkelse af Panzer Glass’ EU-varemærke ”PANZER GLASS”. 

Hvorvidt TM Trading måtte mene, at der ikke kan opnås en varemærkeret til ordet ”pan- serglas” er således underordnet, da dette spørgsmål ikke er et emne i nærværende sag. 

EU-varemærket ”PANZER GLASS” blev ansøgt 8. maj 2013, .... Det er således på dette tidspunkt, at varemærkets særpræg skal bedømmes. EU-myndigheden vurderede den- gang, at varemærket havde det fornødne særpræg til at blive registreret og lod derfor va- remærket registrere den 5. september 2013. 

Panzer Glass gør gældende, at ”PANZER GLASS” både dengang og i dag besidder det fornødne særpræg til at kunne registreres og opretholdes som varemærke. 

Ordet ”PANZER GLASS” er en fiktiv sammenstilling af det tyske ord ”PANZER” og det engelske ord ”GLASS”. Som skrevet i stævningen forstås varemærket konceptuelt som en henvisning til det tyske ord ”panzerglas” eller på dansk ”panserglas”. 

TM Trading har fremlagt en ordbogsdefinition af ”panserglas” ..., svarende til Panzer Glass’ ..., hvorefter ”panserglas” defineres som ”skudsikkert glas opbygget af flere lag glas”. Dette er helt i tråd med den konceptuelle forklaring, som Panzer Glass fremkom med i stævningen. Både det tyske og det danske ord henviser således til særligt armeret glas i flere lag til sikkerhedsformål. Der er således ikke tale om et ord, der beskriver co- vers eller skærmbeskyttelse til mobiltelefoner, eller som i øvrigt har en betydning i relati- on hertil, hvilket yderligere underbygges af bilag 15, hvoraf en mere udførlig definition af ordet ”panserglas” findes: 

”panserglas, skud-, tryk- og slagfast sikkerhedsglas, der består af flere lag tyndt planglas (vindu- esglas) skiftende med lag af plastglas (fx akrylglas) tæt sammenklæbet. Tykkelsen er normalt 20-60 mm, men kan i specielle tilfælde være op til 200 mm.” 

Det ses heraf, at ”panserglas” består af vinduesglas og akrylglas i kombination i flere lag, samt at tykkelsen er fra 2 cm til 20 cm. Hverken denne glastype eller tykkelse egner sig til brug på telefoner. 

TM Tradings anbringende om, at ”panserglas” skulle have fået en betydning i relation til skærmbeskyttelse til mobiltelefoner behandles senere under degenerering. 

På baggrund af ovenstående kan det konstateres, at det danske ord ”panserglas” ved op- nåelsen af Panzer Glass’ EU-varemærkeret havde det fornødne særpræg til at blive regi- streret som varemærke for skærmbeskyttelse, mv. Da ”PANZER GLASS” tilmed er en fiktiv ordkonstellation, som dog associerer til ”panserglas”, må det konkluderes, at Pan- zer Glass EU-varemærke havde særpræg på ansøgningstidspunktet. 

I den forbindelse må det understreges, at der intet er til hinder for, at et varemærke ska- ber bestemte associationer. 

TM Trading har gjort gældende, at den påståede omstændighed, at man efter TM Tra- dings opfattelse ikke vil kunne opnå en varemærkeret til ”panserglas” på grund af mang- lende særpræg skulle bevirke, at TM Tradings brug, ... ikke skulle udgøre en krænkelse af ”PANZER GLASS”.
... 

Måtte Retten mod forventning nå frem til, at betegnelsen ”panserglas” ikke har særpræg eller har mistet særpræg som følge af degenerering, gøres det gældende, at der alligevel foreligger en krænkelse, hvilket uddybes i det følgende. 

TM Trading har afvist, at sin brug af ”PanserGlas”, ”panserglas” og ”Panzerglasset” skul- le være forvekslelige med ”PANZER GLASS” ud fra den betragtning, at ordet ”panser- glas” ikke har særpræg. Denne konklusion er baseret på en fejlagtig fortolkning af vare- mærkeretten. EU Domstolen i sin fortolkning i C-102/07, præmis 30-31, direkte taget af- stand herfor: 

”30. Den omstændighed, at der for de erhvervsdrivende er et behov for at friholde tegn, kan ikke udgøre en del af disse relevante faktorer. Som det nemlig følger af ordlyden af direktivets artikel 5, stk. 1, litra b), og af ovennævnte retspraksis, bør svaret på spørgsmålet, om der er risiko for for- veksling, baseres på den opfattelse, som offentligheden dels har af varer omfattet af varemærkein- dehaverens varemærke, dels har af varer omfattet af det tegn, som tredjemand bruger. 

31 Desuden kan tegn, som i princippet bør stå til rådighed for alle erhvervsdrivende, misbruges med det formål at foranledige, at der i forbrugerens bevidsthed sker forveksling. Hvis tredjemand i denne forbindelse kunne gøre friholdelsesbehovet gældende for frit at bruge et tegn, uanset at det ligner varemærket, uden at varemærkeindehaveren under påberåbelse af risikoen for forveksling ville kunne gøre indsigelse herimod, ville det skade den effektive anvendelse af reglen i direktivets artikel 5, stk. 1, litra b).” (Fremhævet her) 

Ovenstående finder direkte anvendelse på nærværende sag, hvor TM Trading har påbe- råbt sig dette friholdelseshensyn. I sin kommunikation gør TM Trading dog primært brug af ”PanserGlas”, ”panserglas”, ”PanzerGlas” og ”Panzerglas” på en måde, der kommunikerer varemærkemæssig oprindelse, jf. bilag 3 og 15. Denne brug vil således af forbrugerne blive opfattet som et varemærke, hvormed den er egnet til at skabe en bety- delig forvekslingsrisiko. Samtidig er denne brug skadende for Panzer Glass’ varemærkes særpræg, hvilket eksempelvis ses af nærværende sag, hvor TM Trading har påberåbt sig, at tredjeparters krænkende markedsføring til støtte for, at ”PANZER GLASS” skulle være udvandet helt på samme måde, som eventuelle tredjeparter måtte henvise til TM Tradings brug i et lignende forsvar. 

Det følger af princippet uddybet af EU-Domstolen i C-102/07, at TM Tradings brug i nærværende sag udgør en krænkelse af ”PANZER GLASS”. 

Til støtte for at PANZER GLASS havde oprindeligt særpræg, og at ”panserglas” ikke er en generisk betegnelse, samt at brugen af ”panserglas” alene er henvisninger til ansøgers varemærke PANZER GLASS fremlægges et udskrift fra Google Trends ..., hvor det ses, at søgeordet ”panserglas” har haft en generel lav søgevolumen siden 2004 med forskelli- ge udsving. Først efter indgivelsen af ansøgers varemærkeansøgning for PANZER GLASS og efter lanceringen af produktet opstår der en søgeinteresse for ordet. Til sam- menligning ses på den blå kurve den almindelige interesse for ”panserglas”, mens den røde kurve viser interessen for ”panserglas iphone”. Det ses at interessen stiger samti- digt, hvorfor det må formodes, at der er en sammenhæng hermed, ligesom det kan ses, at der aldrig forud for PANZER GLASS-ansøgningen har været en interesse for ”panser- glas” og ”iphone” i søgemæssig sammenhæng. Interessen for ”panserglas” er således blev udløst af varemærket PANZER GLASS, idet ”panserglas” er en oplagt alternativ stavemåde for de danske forbrugere. 

Det fremgår tydeligt af den af TM Trading fremhævede passus i Styrelsens skrivelse ..., at Styrelsen finder, at 

”(...) Panserglas er gået hen og blevet en almindelig generisk betegnelse for skærmbeskyttelse af telefoner og andre elektroniske medier med en skærm (...)” (fremhævet her) 

Det er Panzer Glass’ klare opfattelse, at Styrelsen hermed trods alt erkender, at ”panser- glas” ikke altid har været en almindelig generisk betegnelse for skærmbeskyttelse, idet Styrelsen kan ses at have accepteret de synspunkter, som Panzer Glass har fremført som modargumentation til det oprindelige foreløbige afslag fra Styrelsen. Det er således Pan- zer Glass’ og Styrelsens opfattelse, at PANZER GLASS havde særpræg på ansøgnings- tidspunktet. 

Panzer Glass fastholder, at hverken Styrelsens eller TM Tradings indlæg, bestående af til- fældigt udvalgte tilfælde på internettet, skulle udgøre fyldestgørende bevis for varemær- keretlig degeneration. 

Den følgelige fortabelse af et varemærke, eller retten til at påtale en stærk forvekslelig be- tegnelse in casu, er ganske alvorlig, hvorfor der må stilles stærke bevismæssige krav her- for. 

Panzer Glass vil hertil bemærke, at Panzer Glass netop, som også omtalt af TM Trading, har ført og fortsat fører både uden- og indenretlig proces mod blandt andet aktørerne bag præcis disse fremhævede tilfælde, som uddybet senere. 

Varemærkelovens § 5 

TM Trading har gjort gældende, at TM Trading skulle have lov til at gøre brug af beteg- nelsen ”panserglas” som følge af varemærkelovens § 5. 

Dette bestrides. 

Først og fremmest følger det af varemærkelovens § 5, at den brug, som eventuelt måtte være undtaget i henhold til denne bestemmelse, nødvendigvis skal ske i overensstem- melse med god markedsføringsskik. 

Dette forudsætter først og fremmest, at ordet ”panserglas” skulle være en beskrivende betegnelse for de omhandlede produkter, hvilket ikke er tilfældet, som beskrevet længere oppe. 

Det gøres således principalt gældende, at varemærkelovens § 5 ikke finder anvendelse på nærværende situation. 

Derudover har TM Trading angivet, at ”panserglas” skulle være blevet en artsbetegnelse for de omhandlede varer. Som uddybet yderligere under degenerering nedenfor, er dette dog ikke tilfældet. Heller ikke ud fra disse betragtninger kan varemærkelovens § 5 altså finde anvendelse. 

Måtte Retten mod forventning nå frem til, at betegnelsen ”panserglas” kan anvendes be- skrivende for de i sagen omhandlede varer, gøres det subsidiært gældende, at TM Tra- dings brug heraf ikke er i overensstemmelse med god markedsføringsskik af de grunde 

anført i stævningen samt nærværende svarskrift, hvorfor varemærkelovens § 5 heller ik- ke i dette tilfælde finder anvendelse. 

Degenerering 

TM Trading har angivet, at ”PANZER GLASS” skulle være et degenereret varemærke. Dette bestrides. 

TM Trading har ikke fremlagt dokumentation for, at ”PANZER GLASS” skulle være ble- vet degenereret. 

TM Trading har alene fremlagt nogle bilag (C til H) der viser tredjeparters brug af den med ”PANZER GLASS” forvekslelige betegnelse ”panserglas”. 

Det følger af Sø- og Handelsrettens dom V-13-14, at blandet materiale fra internettet ikke er tilstrækkeligt til at bevise, at et varemærke er degenereret, idet sådan materiale, sva- rende til det fremlagte i nærværende sag), ikke nærmere belyser hvor stor en del af den relevante branche/kundekreds, som disse virksomheder og privatpersoner repræsenterer. TM Trading har i øvrigt ikke fremlagt anden dokumentation eller argumentation for, at varemærket ”PANZER GLASS” skulle være udvandet, herunder at varemærket skulle være udvandet som følge af den påståede artsbetegnelse ”panserglas”, som er forveksl